Problemet med ondskans uppsats

Problemet med ondskans uppsats

Lewis Mere Christianity Touchstone: New York, s. Thomas av Aquino: Gud och förklaringar. En invändning: Fri vilja och naturlig ondska Vid det här laget kan någon komma med följande invändning. Har problem med att komma på en uppsatstitel? O'Leary Duncan, H.

Ett uppslagsverk över filosofiartiklar skrivna av professionella filosofer.

Existensen av ondska och lidande i vår värld verkar utgöra en allvarlig utmaning för tron ​​på existensen problemet med ond uppsats en perfekt Gud, problemet med ond uppsats. Om Gud var allvetande, verkar det som om Gud skulle veta om alla de hemska sakerna som problemet med ond uppsats i vår värld. Om Gud var allsmäktig skulle Gud kunna göra något åt ​​allt ont och allt lidande. Dessutom, om Gud var det problemet med ond uppsats perfekt, då skulle Gud säkert vilja göra något åt ​​det.

Och ändå finner vi att vår värld är fylld av otaliga fall av ondska och lidande. Dessa fakta om ondska och lidande verkar stå i konflikt med den ortodoxa teistens påstående att det finns en fullkomligt god Gud. De utmaningar som denna uppenbara konflikt utgör har kommit att kallas ondskans problem. Den här artikeln tar upp en form av det problem som är framträdande i de senaste filosofiska diskussionerna – att konflikten som finns mellan påståendena om ortodox teism och fakta om ondska och lidande i vår värld är logisk. Artikeln klargör karaktären av det logiska problemet med ondska och överväger olika teistiska svar på problemet.

Särskild uppmärksamhet ägnas åt den fria viljans försvar, som har varit det mest diskuterade teistiska svaret på det logiska problemet med ondska. Journalisten och bästsäljande författaren Lee Strobel gav George Barna, opinionsmätare, i uppdrag att genomföra en rikstäckande undersökning. Om Gud är allsmäktig, problemet med ond uppsats, allvetande och fullkomligt bra, varför låter han så många dåliga saker hända? Det skulle vara en sak om de enda personer som drabbades av försvagande sjukdomar eller tragiska förluster var sådana som Adolf Hitler, Joseph Stalin eller Usama Bin Laden. Men som det är, upplever tusentals godhjärtade, oskyldiga människor härjningarna av våldsbrott, dödlig sjukdom och annat ont.

Michael Petersonp. Något problemet med ond uppsats fruktansvärt fel med vår värld. En jordbävning dödar hundratals i Peru. En bukspottkörtelcancerpatient lider av långvarig, olidlig smärta och dör. En pitbull attackerar ett tvåårigt barn, river ilsket sönder hans kött och dödar det. Oräkneliga skaror drabbas av krigets härjningar i Somalia. En galen kultledare knuffar åttiofem människor ihjäl i Waco, Texas. Miljontals svälter och dör i Nordkorea när hungersnöd härjar landet. Hemska saker av alla slag händer i vår värld - och det har varit historien sedan civilisationens gryning.

Petersonp. De hävdar att eftersom det finns något moraliskt problematiskt med att en moraliskt perfekt Gud tillåter allt ont och lidande vi ser, så får det trots allt inte finnas en moraliskt perfekt Gud. Populariteten av denna typ av argument har lett Hans Küngp. Under andra hälften av 1900-talet hävdade ateologer, det vill säga personer som försöker bevisa Guds icke-existens, att problemet med ondskan var ett problem med logisk inkonsekvens. Mackiep. Här kan det visas, inte att religiösa övertygelser saknar rationellt stöd, utan att de är positivt irrationella, att flera delar av den väsentliga teologiska läran är inkonsekventa med varandra. Ondskan är ett problem, för teisten, eftersom en motsägelse är inblandad i det onda faktumet å ena sidan och tron ​​på Guds allmakt och allvetande å andra sidan.

Mackie och McCloskey kan förstås som att de hävdar att det är omöjligt för alla följande påståenden att vara sanna samtidigt:. Vilken som helst två eller tre av dem kan vara sanna samtidigt; men det finns inget sätt att alla kan vara sanna. Med andra ord bildar 1 till 4 en logiskt inkonsekvent uppsättning. Vad betyder det att säga att något är logiskt inkonsekvent? Inget av påståendena i 1 till 4 motsäger direkt någon annan, så om mängden är logiskt inkonsekvent måste det bero på att vi kan härleda en motsägelse från den. Det är precis vad ateologer påstår sig kunna göra. Ateologer hävdar att en motsägelse lätt kan härledas från 1 till 4 när vi väl tänker igenom implikationerna av de gudomliga egenskaper som citeras i 1 till 3. De resonerar så här:.

Uttalanden 6 till 8 antyder gemensamt att om teismens perfekta Gud verkligen existerade, skulle det inte finnas något ont eller lidande. Men som vi alla vet är vår värld fylld av en svindlande mängd ondska och lidande, problemet med ond uppsats. Ateologer hävdar att om vi reflekterar över 6 till 8 i ljuset av faktumet av ondska och lidande i vår värld, bör vi ledas till följande slutsatser:. För att uttrycka poängen mer rakt på sak antyder denna argumentation att – i ljuset av ondskan och lidandet vi finner i vår värld – om Gud finns, så är han antingen impotent, okunnig eller ond. Det borde vara uppenbart att 13 står i konflikt med 1 till 3 ovan. För att göra konflikten tydligare kan vi kombinera 1problemet med ond uppsats, 2 och 3 till följande enkla uttalande.

Det finns inget sätt att 13 och 14 båda kan vara sanna samtidigt. Dessa uttalanden är logiskt inkonsekventa eller motsägelsefulla. Påstående 14 är helt enkelt konjunktionen av 1 till 3 och uttrycker den centrala uppfattningen om klassisk teism. dock, problemet med ond uppsats, ateologer hävdar att påstående 13 också kan härledas från 1 till 3. Eftersom en motsägelse kan härledas från påståendena 1 till 4 och eftersom alla teister tror att 1 till 4 ateologer hävdar att teister har logiskt inkonsekventa övertygelser. De noterar att filosofer alltid har trott att det aldrig är rationellt att tro något motsägelsefullt.

Problemet med ondskans uppsats den som tror på Gud fly från detta dilemma? I sin bästsäljande bok When Bad Things Happen to Good People erbjuder rabbi Harold Kushner följande flyktväg för teisten: förneka sanningen om 1. Som en fullkomligt god Gud känner han också din smärta. Att förneka sanningen om antingen 123 eller 4 är verkligen ett sätt för teisten att fly från det logiska problemet med ondskan, men det skulle inte vara ett särskilt välsmakande alternativ för många problemet med ond uppsats. I resten av denna uppsats kommer vi att undersöka några teistiska svar på det logiska problemet med ondska som inte kräver att någon central grundsats överges problemet med ond uppsats teism.

Teister som vill motbevisa det logiska problemet med ondskan måste hitta ett sätt att visa att 1 till 4 – kanske trots första framträdanden – trots allt är konsekventa. Vi sa ovan att en uppsättning påståenden är logiskt inkonsekvent om och endast om den uppsättningen innehåller en direkt motsägelse eller en direkt motsägelse kan härledas från den uppsättningen. Det betyder att en uppsättning påståenden är logiskt konsekvent om och endast om den mängden inte inkluderar en direkt motsägelse och en direkt motsägelse inte kan härledas från den mängden. Med andra ord. Lägg märke till att 15 inte säger att konsekventa påståenden faktiskt måste vara sanna samtidigt. De kan alla vara falska eller vissa kan vara sanna och andra falska. Konsistens kräver bara att det är möjligt för alla påståenden att vara sanna även om den möjligheten aldrig aktualiseras.

Det kräver inte att sammanfogningen av en konsekvent uppsättning påståenden är rimlig. Det kan vara ytterst osannolikt eller osannolikt att en viss uppsättning påståenden alla ska vara sanna samtidigt. Men osannolikhet är inte samma sak som omöjlighet. Så länge det inte finns något motsägelsefullt med deras konjunktion, kommer det att vara möjligt även om det är osannolikt att de alla är sanna samtidigt. Denna korta diskussion låter oss se att det ateologiska påståendet att påståendena 1 till 4 är logiskt inkonsekventa är ganska starkt. Hur kan en teist gå till väga för att visa att 16 är falskt?

Vissa teister menar att Gud kanske har ett bra skäl för att tillåta det onda och det lidande han gör. Massmördare och seriemördare har vanligtvis anledningar till varför de begår hemska brott, men de har inga goda skäl. Om Gud skulle ha ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska, skulle det vara möjligt för Gud att vara allsmäktig, allvetande, fullkomligt god, och ändå att det skulle finnas ondska och lidande? Det mesta man kan dra slutsatsen är att antingen existerar inte Gud eller så har Gud ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska. Så, vissa teister föreslår att den verkliga frågan bakom det logiska problemet med ondskan är om 17 är sant. Om det är möjligt att Gud har ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska och lidande att inträffa, då misslyckas det logiska problemet med ondska att bevisa Guds icke-existens, problemet med ond uppsats.

Om det däremot inte är möjligt att Gud har ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska, problemet med ond uppsats, då verkar det som att 13 skulle vara sant: Gud är antingen inte allsmäktig, inte allvetande eller inte perfekt god. Ett underförstått antagande bakom denna del av debatten om det logiska problemet med ondskan är följande:. Är 18 rätt? Många filosofer tycker det. Det är problemet med ond uppsats att se hur en Gud som lät dåliga saker hända bara för fan kan vara värd vördnad, tro och dyrkan. Jag kände bara för att låta det problemet med ond uppsats. Hur skulle det se ut för Gud att ha ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska?

Anta att en skvallrig granne skulle berätta att Mrs. Jones lät bara någon tillfoga hennes barn oönskad smärta. Din första reaktion på den här nyheten kan vara skräck. Men när du väl får reda på att smärtan orsakades av ett skott som immuniserade Mrs. Jones som en fara för samhället. I allmänhet tror vi att följande moraliska princip är sann. I immuniseringsfallet har Mrs. Jones har ett moraliskt tillräckligt skäl för att åsidosätta eller upphäva denna princip. En högre problemet med ond uppsats plikt – nämligen plikten att skydda sitt barns långsiktiga hälsa – övertrumfar den mindre plikt som uttrycks av Om Gud har ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska och lidande, hävdar teister, kommer det förmodligen att se ut ungefär som Mrs.

Alvin Plantinga har erbjöd det mest kända samtida filosofiska svaret på denna fråga. Han föreslår följande som ett möjligt moraliskt tillräckligt skäl:. Gud kunde inte eliminera mycket av ondskan och lidandet i denna värld utan att därigenom eliminera det större fördelen med att ha skapat personer med fri vilja som han kunde ha relationer med och som kan älska varandra och göra goda gärningar, problemet med ond uppsats. MSR1 hävdar att Gud tillåter att vissa ondska inträffar som är mindre i värde än ett större goda som de är intimt kopplade till. Om Gud eliminerade det onda, skulle han också behöva eliminera det större goda. Gud avbildas som att han befinner sig i en situation ungefär som den för Mrs. Jones: hon lät en liten ondska, smärtan av en nål, tillfogas hennes barn eftersom den smärtan var nödvändig för att åstadkomma ett större goda problemet med ond uppsats mot polio.

Innan vi försöker avgöra om MSR1 kan rättfärdiga Gud genom att tillåta ondska och lidande att inträffa, måste några av dess nyckeltermer förklaras.

motiveringsuppsats

Adams och Evas synd var ett moraliskt ont. MSR2 representerar ett gemensamt judiskt och kristet svar på utmaningen från naturlig ondska. Den känslomässiga smärtan av separation, skam och trasiga relationer är också konsekvenser som första instans av moralisk ondska. I beskrivningen av skapelsens sjätte dag säger Gud till Adam och Eva,. Jag ger dig varje fröbärande växt på hela jordens yta och varje träd som har frukt med frö i sig. De kommer att vara dina för mat. Och åt alla jordens vilddjur och alla luftens fåglar och alla varelser som rör sig på marken – allt som har en livsande i sig – ger jag varje grön växt till föda.

Med andra ord, Edens lustgård avbildas som en fridfull, vegetarisk kommun tills moralisk ondska kom in i världen och förde naturlig ondska med sig. Det verkar alltså som om Free Will Defense kan anpassas för att motbevisa det logiska problemet med naturlig ondska trots allt. Vissa kanske tycker att MSR2 helt enkelt är för långsökt för att tas på allvar. Dessutom vill MSR2 få oss att tro att det fanns verkliga personer som hette Adam och Eva och att de faktiskt utförde de missgärningar som tillskrivs dem i Första Moseboken. MSR2 verkar be oss att tro på saker som bara en viss typ av teist skulle tro.

Osannolikheten i MSR2 anses av vissa vara en allvarlig defekt. Lyckas det lösa det logiska problemet med ondskan när det gäller antingen moralisk eller naturlig ondska? Kom ihåg att det logiska problemet med ondskan kan sammanfattas som följande påstående:. vad är det minsta du skulle behöva bevisa för att visa att 40 är falskt? Om du kunde peka på en faktisk instans av typen av situation i fråga, skulle det säkert bevisa att 40 är falskt. Allt du behöver är ett möjligt x. Påståendet. är motsägelsefull De två påståendena är logiska motsatser. Om det ena är sant, är det andra falskt; om det ena är falskt är det andra sant.

Om du kan visa att x bara är möjligt har du motbevisat Hur skulle du gå till väga för att hitta ett logiskt möjligt x? Filosofer hävdar att du bara behöver använda din fantasi. Med ett ord, tänkbarhet är din guide till möjlighet. Eftersom det logiska problemet med ondska hävdar att det är logiskt omöjligt för Gud och ondska att samexistera, behöver Plantinga eller någon annan teist göra för att bekämpa detta påstående att beskriva en möjlig situation där Gud och ondska existerar samtidigt. Allt han behöver göra är att ge en logiskt konsekvent beskrivning av hur Gud och ondskan kan samexistera. Plantinga hävdar att Gud och ondska skulle kunna existera tillsammans om Gud hade ett moraliskt tillräckligt skäl för att tillåta ondska. Allt som Plantinga behöver hävda på uppdrag av MSR1 och MSR2 är att de är logiskt möjliga, det vill säga inte motsägelsefulla.

Det verkar verkligen så. I själva verket verkar det som att även den mest förhärdade ateisten måste erkänna att MSR1 och MSR2 är möjliga skäl Gud kan ha för att tillåta moralisk och naturlig ondska. Men eftersom MSR2 behandlar det logiska problemet med ondska när det hänför sig till naturlig ondska som hävdar att det är logiskt omöjligt för Gud och naturlig ondska att samexistera, behöver den bara skissa på ett möjligt sätt för Gud och naturlig ondska att samexistera. existera. Det faktum att MSR2 kan vara osannolikt hindrar inte det från att vara möjligt. Eftersom situationen som beskrivs av MSR2 är uppenbarligen möjlig, verkar det som om den framgångsrikt motbevisar det logiska problemet med ondska när det gäller naturlig ondska.

Eftersom MSR1 och MSR2 tillsammans tycks visa mot påståendena om det logiska problemet med ondskan hur det är möjligt för Gud och moralisk och naturlig ondska att samexistera, verkar det som att Free Will Defense framgångsrikt besegrar det logiska problemet med ondska. Hans lösning på det logiska problemet med ondskan får dem att känna sig otillfredsställda och misstänksamma över att de har tagits till sig av någon form av lurendrejeri. Till exempel, J. Eftersom detta försvar formellt [det vill säga logiskt] är möjligt, och dess princip inte innebär något verkligt övergivande av vår vanliga syn på motsättningen mellan gott och ont, kan vi medge att ondskans problem trots allt inte visar att den centrala Teismens doktriner är logiskt oförenliga med varandra.

Men om detta erbjuder en verklig lösning på problemet är en annan fråga. Han uttrycker tvivel om huruvida Plantinga har hanterat ondskans problem adekvat. Det var trots allt Mackie själv som karakteriserade ondskans problem som ett av logisk inkonsekvens:. Som svar på denna formulering av ondskans problem visade Plantinga att denna anklagelse om inkonsekvens var felaktig. Till och med Mackie medger att Plantinga löste ondskans problem, om det problemet uppfattas som ett inkonsekvens. Som ett försök att motbevisa ondskans logiska problem är det slående framgångsrikt. Som ett allsidigt svar på ondskans problem erbjuder Free Will Defense oss inte mycket i vägen för förklaringar.

Den lämnar flera av de viktigaste frågorna om Gud och ondskan obesvarade. Önskan att se ett teistiskt svar på ondskans problem gå utöver att bara undergräva ett visst ateologiskt argument är förståeligt. Om det är någon skuld som måste gå runt, kan det vara så att en del av den borde gå till Mackie och andra ateologer för att de hävdade att ondskans problem var ett problem med inkonsekvens. Den lätthet med vilken Plantinga undergrävde den formuleringen av problemet tyder på att den logiska formuleringen inte tillräckligt fångade den svåra och förbryllande fråga om Gud och ondska som har debatterats så hett av filosofer och teologer. Faktum är att det är just detta budskap som många filosofer tog med sig från debatten mellan Plantinga och försvararna av ondskans logiska problem.

De resonerade att det måste finnas mer i problemet med ondskan än vad som fångas i den logiska formuleringen av problemet. Det är nu allmänt överens om att denna intuition är korrekt. Att svara på denna problemformulering kräver mycket mer än att bara beskriva ett logiskt möjligt scenario där Gud och ondskan existerar samtidigt. Det har dock inte varit det enda sådana svaret. Hick förkastar den traditionella synen på syndafallet, som föreställer människor som skapade i ett ändligt perfekt och färdigt tillstånd från vilket de katastrofalt föll bort. Istället hävdar Hick att människor är oavslutade och mitt i att göras till allt som Gud tänkt att de ska vara.

En värld full av lidande, prövningar och frestelser är mer gynnsam för processen att skapa själ än en värld full av konstant njutning och fullständig frånvaro av smärta. Hick, s. Det värdeomdöme som implicit åberopas här är att den som har uppnått godhet genom att möta och så småningom bemästra frestelser, och därmed genom att med rätta göra ansvarsfulla val i konkreta situationer, är god i en rikare och mer värdefull mening än den som skulle vara skapad. ab initio i ett tillstånd av antingen oskuld eller dygd... Jag föreslår därför att det är en etiskt rimlig bedömning... att mänsklig godhet som långsamt byggs upp genom personliga historier om moraliska ansträngningar har ett värde i Skaparens ögon som motiverar till och med den långa mödan i den själsskapande processen.

Eleonore Stump erbjuder ett annat svar på problemet med ondska som ger en rad distinkt kristna teologiska åtaganden att bära i frågan. Hon skriver,. Det tenderar att ödmjuka honom, visa honom hans skröplighet, få honom att reflektera över det tillfälliga av tillfälliga varor och vända hans tillgivenhet mot andra världsliga ting, bort från den här världens ting. Ingen mängd moralisk eller naturlig ondska kan naturligtvis garantera att en man kommer att [sätta sin tro på Gud]... Men ondska av detta slag är det bästa hoppet, tror jag, och kanske det enda effektiva sättet, för att föra människor till ett sådant tillstånd.

Stump, sid. Stump hävdar att även om Adams synd – och inte någon Guds handling – först förde moralisk och naturlig ondska in i denna värld, använder Gud försynt båda typerna av ondska för att åstadkomma det största goda som en fallen, syndig människa kan erfarenhet: en reparerad vilja och evig förening med Gud. Svaren från både Hick och Stump är avsedda att täcka inte bara det logiska problemet med ondskan utan också alla andra formuleringar av problemet. Oavsett detaljerna i dessa alternativ kvarstår faktum att allt de behöver göra för att motbevisa det logiska problemet med ondskan är att beskriva ett logiskt möjligt sätt att Gud och ondskan kan samexistera.

En mängd moraliskt tillräckliga skäl kan föreslås som möjliga förklaringar till varför en perfekt Gud kan tillåta ondska och lidande att existera. Eftersom förslagen från Hick och Stump helt klart är logiskt möjliga, lyckas de också underminera det logiska problemet med ondskan. En konfliktpunkt gäller möjligheten till mänsklig fri vilja i himlen. Plantinga hävdar att om någon är oförmögen att göra ondska, kan den personen inte ha moraliskt betydande fri vilja. Han hävdar också att en del av det som gör oss till de varelser vi är är att vi besitter moraliskt betydelsefull frihet. Om den friheten skulle tas bort skulle vi mycket väl kunna upphöra att vara de varelser vi är. Men tänk på vilken typ av frihet som de frälsta i himlen åtnjuter. Enligt klassisk teism kommer troende i himlen på något sätt att förändras så att de inte längre kommer att begå några synder.

Det är inte så att de kontingent alltid kommer att göra det som är rätt och alltid undvika det som är fel. De kommer på något sätt inte längre att kunna göra fel. Med andra ord kommer deras goda beteende att vara nödvändigt snarare än betingat. i Om himmelska invånare inte har moraliskt betydelsefull fri vilja och ändå är deras existens något av enormt värde, är det inte klart att Gud var berättigad att skapa personer här på jorden med förmågan att våldta, mord, tortyr, sexuellt ofredande och kärnvapen. krig. Det verkar som att Gud kunde ha aktualiserat vilka större gods som helst som möjliggjorts av existensen av personer utan att tillåta hemska fall av ondska och lidande att existera i denna värld.

ii Om att ha moraliskt betydelsefull fri vilja är väsentligt för den mänskliga naturen, är det inte klart hur de återlösta kan förlora sin moraliskt betydelsefulla frihet när de kommer till himlen och fortfarande vara samma människor som de var innan. iii Om himmelska invånare trots första uppenbarelser besitter moraliskt betydelsefull fri vilja, så verkar det inte vara omöjligt för Gud att skapa verkligt fria varelser som alltid med nödvändighet gör det som är rätt. Men de avslöjar att några av de centrala anspråken i hans försvar står i konflikt med andra viktiga teistiska doktriner. Även om Plantinga hävdade att hans Free Will Defense endast erbjöd möjliga och inte nödvändigtvis verkliga skäl som Gud kan ha för att tillåta ondska och lidande, kan det vara svårt för andra teister att omfamna hans försvar om det strider mot vad teismen säger är faktiskt fallet i himlen.

Gud verkar inte vara kapabel att göra något fel. Det verkar alltså inte som om Gud är fri att välja ett dåligt alternativ med avseende på alla val av moraliskt bra och moraliskt dåliga alternativ. Han verkar konstitutionellt oförmögen att välja eller ens vilja göra det som är fel. De skulle aldrig kunna bli berömvärda. Det strider verkligen mot teismens centrala doktriner. Om Gud, som teister säkert måste hävda, besitter moraliskt betydelsefull frihet, så utesluter kanske inte denna sorts frihet en oförmåga att välja vad som är fel. Men om det är möjligt för Gud att ha moraliskt betydelsefull frihet och för honom att inte kunna göra fel, så verkar W 3 återigen vara möjlig trots allt. Ursprungligen hävdade Plantinga att W 3 inte är en logiskt möjlig värld eftersom beskrivningen av den världen är logiskt inkonsekvent.

Om W 3 är möjligt, så besvaras inte klagomålet från Flew och Mackie ovan att Gud kunde och därför borde ha skapat en värld full av varelser som alltid gjorde det som är rätt. Det kan finnas sätt för Plantinga att lösa svårigheterna som skisseras ovan, så att försvaret av den fria viljan kan visas vara förenligt med teistiska doktriner om himlen och gudomlig frihet. Som det ser ut förblir dock några viktiga utmaningar för Free Will Defense obesvarade. James R. Ondskans logiska problem Existensen av ondska och lidande i vår värld verkar utgöra en allvarlig utmaning för tron ​​på existensen av en perfekt Gud. Andra svar på det logiska problemet med ondska problem med fri viljans försvar Referenser och ytterligare läsningsreferenser Ytterligare läsning 1.

Introducing the Problem Journalisten och bästsäljande författaren Lee Strobel gav George Barna, opinionsmätare, i uppdrag att genomföra en rikstäckande undersökning. McCloskey, sid. Mackie och McCloskey kan förstås som att de hävdar att det är omöjligt för alla följande påståenden att vara sanna samtidigt: 1 Gud är allsmäktig, det vill säga allsmäktig. De resonerar så här: 6 Om Gud är allsmäktig, skulle han kunna förhindra allt ont och lidande i världen. Ateologer hävdar att om vi reflekterar över 6 till 8 i ljuset av faktumet av ondska och lidande i vår värld, bör vi ledas till följande slutsatser: 9 Om Gud vet om allt ont och lidande i världen, vet han hur för att eliminera eller förhindra det, är kraftfull nog att förhindra det, och ändå inte förhindrar det, han får inte vara helt bra.

Från 9 till 11 kan vi dra slutsatsen: 12 Om ondska och lidande existerar, så är Gud antingen inte allsmäktig, inte allvetande eller inte perfekt god. Eftersom ondska och lidande uppenbarligen existerar får vi: 13 Gud är antingen inte allsmäktig, inte allvetande eller inte fullkomligt god. Logisk konsistens-teister som vill motbevisa det logiska problemet med ondskan måste hitta ett sätt att visa att 1 till 4 – kanske trots första framträdanden – trots allt är konsekventa. Med andra ord, 15 En uppsättning påståenden är logiskt konsekvent om och bara om det är möjligt för dem alla att vara sanna samtidigt. Med andra ord, 16 Det är inte möjligt för Gud och ondskan att samexistera.

Logisk konsistens och ondskans logiska problem Hur kan en teist gå till väga för att visa att 16 är falskt? Ett underförstått antagande bakom denna del av debatten om ondskans logiska problem är följande: 18 Det är inte moraliskt tillåtet för Gud att tillåta ondska och lidande att inträffa om han inte har ett moraliskt tillräckligt skäl för att göra det. Om 19 och 20 är sanna, så existerar inte den ortodoxa teismens Gud. W 1 : en Gud skapar personer med moraliskt betydelsefull fri vilja; b Gud bestämmer inte kausalt människor i varje situation att välja vad som är rätt och att undvika det som är fel; och c Det finns ondska och lidande i W 1.

W 2 : en Gud skapar inte personer med moraliskt betydelsefull fri vilja; b Gud bestämmer kausalt människor i varje situation att välja vad som är rätt och att undvika det som är fel; och c Det finns inget ont eller lidande i W 2. W 3 : en Gud skapar personer med moraliskt betydelsefull fri vilja; b Gud bestämmer kausalt människor i varje situation att välja vad som är rätt och att undvika det som är fel; och c Det finns inget ont eller lidande i W 3. W 4 : en Gud skapar personer med moraliskt betydelsefull fri vilja; b Gud bestämmer inte kausalt människor i varje situation att välja vad som är rätt och att undvika det som är fel; och c Det finns inget ont eller lidande i W 4. Plantinga håller med.

Han skriver: En värld som innehåller varelser som ibland är betydligt fria och fritt utför mer goda än onda handlingar är mer värdefull, allt annat lika, än en värld som inte innehåller några fria varelser alls. Gudomlig Allmakt och den fria viljans försvar Vissa forskare hävdar att Plantinga har förkastat idén om en allsmäktig Gud eftersom han hävdar att det finns vissa saker som Gud inte kan göra – nämligen logiskt omöjliga saker. En invändning: Fri vilja och naturlig ondska Vid det här laget kan någon komma med följande invändning. Enligt Edward Madden och Peter Hare, sid. Moralisk ondska, fortsätter de, inkluderar både moraliska orättfärdigheter som att ljuga, fuska, stjäla, tortera och mörda och karaktärsfel som girighet, svek, grymhet, hänsynslöshet, feghet och själviskhet.

I beskrivningen av skapelsens sjätte dag säger Gud till Adam och Eva: Jag ger er alla fröbärande växter på hela jordens yta och varje träd som har frukt med frö i sig. Kom ihåg att det logiska problemet med ondskan kan sammanfattas som följande påstående: 16 Det är inte möjligt för Gud och ondskan att samexistera. När någon hävdar att 40 Situation x är omöjlig, vad är det minsta du skulle behöva bevisa för att visa att 40 är falskt? Påståendet 41 Situation x är möjlig är det motsägelsefulla av Det var trots allt Mackie själv som karakteriserade ondskans problem som ett av logisk inkonsekvens: Här kan det visas, inte att religiösa övertygelser saknar rationellt stöd, utan att de är positivt irrationellt, att flera delar av den väsentliga teologiska läran är oförenliga med varandra.

Problem med Free Will Defense A. Referenser och vidare läsning a. Referenser Clark, Kelly James. Return to Reason: A Critique of Enlightenment evidentialism and a Defense of Reason and Belief in God. Grand Rapids, MI: Eerdmans. Ellot ; Pesten av Camus ; Natt av Elie Weisel ; Holy the Firm and For the Time av Annie Dillard; och The Book of Sorrows av Walter Wangerin ger insikter om hur problemet med ondskan kan förstås. Medan konstnären Cornelia van Voorst först förklarar att "konstnärer inte tänker på världen i termer av bra och dåliga, utan mer i termer av: "Vad kan vi göra av detta? Målningen av Lola Lieber-Schwarz — Mordet på Matilda Lieber, hennes döttrar Lola och Berta, och Bertas barn Itche Yitzhak och Marilka, januari — föreställer en familj som ligger död på den snöiga marken utanför en by med en nazist och hans hund på väg bort. från platsen.

Hans ansikte syns inte. Scenen är kall och död, med bara förövaren och kanske ett av hans offer, ett barn som klamrar sig fast vid sin mamma, som fortfarande är vid liv. Ingen vet vem som var där för att bevittna denna händelse eller vad deras förhållande till dessa händelser kan ha varit, men själva konsten är en skildring av ondskans problem. Från Wikipedia, den fria encyklopedin. Fråga om att förena ondskans existens med en allgod och mäktig Gud. Religiösa begrepp. Efterlivet Apofatism Katafatism Eskatologi Upplysning Intelligent design Mirakel Mystik Religiös tro Reinkarnation Religiös tro Skrift Religiös text Själ Ande Teologiskt veto. Etisk egoism Euthyphro-dilemma Logisk positivism Religiöst språk Verifikationism eskatologiskt Problem med ondskan Teodicéa Augustinian Irenaean Bäst av alla möjliga världar Inkonsekvent triad Naturlig ondska.

Föreställningar Aristotelian Brahman Demiurge Gudomligt enkel Form av den Goda Helige Ande Malteist Pandeist Personlig Process-teologisk Summum bonum Suprema Varelse Oberörd Mover Existens Argument för skönhet Kristologisk Trilemma Uppståndelse Medvetande Kosmologisk lugn beredskap metafysisk Grad Önskeval Fine Existential Experienceavstämt universum Kärleksmirakel Moral Mystisk idealism Naturlag Nödvändig existerande Seddiqin Nyayakusumanjali Ontologiskt Gödel Modal Anselm Mulla Sadra Spinoza Pascals satsning Anledning Reformerad Teleologisk Intelligent design Naturlag Urmakare Junkyard Varumärke Transcendentala argument mot gambit Incvilief Wager Gud Allahälslighet Gud Skapare av helvete ingen viljan Dålig design Russells tekanna Av religion Abrahamitisk Bahá'í-kristendom Islam Judendom Mormonism Mandaeism Buddhism Hinduism Jainism Sikhism Wicca.

Teorier om religion. Acosmism agnosticism animism antireligion ateism creationism dharmism deism divine befäl teori dualism esotericism exclusivism existentialism agnostisk ateist kristen humanism kristen religiös sekulär inclusivism monism monoteism mysticism naturalism humanistisk metafysisk religiös ny ålder nondualism pipheism panentheism pantheism perennialism polytheism processen andualism shamanism taoic teism transcendentalism. Religionsfilosofer. Gudlös de Beauvoir Camus Critchley Dawkins Dennett Drange Draper Epicurus Foucault Goldstein Herakleitos Harris Hecht Hitchens Hume Kenny Lucretius Łyszczyński Martin Marx Mill Nietzsche Quine Rand Russell Sartre Schopenhauer Searle Singer Spinoza Voltaire Buddhist Nagarjuna Vasubandhu Buddhaghosa Dignāga Dharmakirti Jayatilleke Premasiri Ñāṇavīra Nakamura Nishitani Nishida Keown Loy Thompson Smith Wester Garfield Christian Adams Alston Aquinas Augustine Bell Brümmer Burns Caird Craig Dalferth Eliade Evans Gamwell Heidegger Hick Kierkegaard Kretzmann Vänster McCabe McIntyre Merricks Miceli Moser Newman Otto Paley Schaeffer de Silva Smith Stewart Swinburne Taliaferro Tamer Thiselton al- on Ward Y Wiell Wolroes Avicenna Badawi Renhetsbröder Damad al-Farabi al-Ghazali Ibn Arabi Ibn Bajjah Ibn Masarra Ibn Miskawayh M.

Iqbal al-Kindi Nasr Ramadan al-Razi Sadra al-Shahrastani Shariati Suhrawardi Shaykh Tusi Waliullah judisk Buber Heschel Maimonides Mendelssohn Schwarzschild Soloveitchik Hindu Adi Shankara Ramanuja Madhvacharya Udayana Kumārila Bhaṭcaṭa Ramanuja Madhvacharya Udayana Kumārila Bhaṭcaṭa Bhaṭcaṭa Ramanuja Ramanuja Bhaṭcaṭa Ramanuja Ramanuja Bhaṭcaṭa Ramanuja Ramhu. Krishnamurti Radhakrishnan BK Matilal KC Bhattacharya Övriga Almaas Anderson Emmet Esaulov Ferré Forman Glogau Hartshorne Hatano Hatcher Klostermaier Kvanvig Martinich Meltzer Runzo Smart Vallicella Zank Zimmerman. Relaterade ämnen. Religionskritik Etik i religion Exegesis Tro och rationalitet Religionshistoria Religion och vetenskap Religiös filosofi Teologi.

Ytterligare information: Guds existens. Se även: Vilda djurs lidande och Predationsproblem. Huvudartikel: Frånvaro av gott. Se även: Religiösa svar på ondskans problem. Huvudartiklar: Vilda djurs lidande och Evolutionsteodicé. Huvudartikel: Fri vilja. Huvudartikel: Skeptisk teism. Huvudartikel: Irenisk teodicé. Filosofiportal. Augustinsk teodicé Ateism Kosmodici Inkonsekvent triad Just-world hypotes Lista över paradoxer Postmonoteism Helvetesproblem Qliphoth Kabbalah Sephirah Kabbalah Teistisk finitism Teodicy och Bibeln Trilemma Weltschmerz. När de första levande organismerna dör ger de plats åt mer komplexa och påbörjar processen med naturligt urval. När organismer dör, livnär sig nytt liv på dem, källorna till [naturlig] ondska ligger i attribut som är så värdefulla att vi inte ens skulle överväga att eliminera dem för att utrota ondskan.

Att möta det onda. Princeton: Princeton UPP. ISBN Becker; Charlotte B. Becker Encyclopedia of Ethics. Ondskans problem. Oxford University Press. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Hämtad 17 januari Singer, Marcus G. Sångaren April Cambridge University Press. doi : JSTOR S2CID NCBI Bokhylla. National Academies Press US. Hämtad 21 februari The Humane Review. Hämtad 8 januari American Philosophical Quarterly. Monisten. Sanford University. Hämtad 7 december The Many Faces of Evil: Historical Perspectives. Amélie Oksenberg Rorty. London: Routledge, In Bar-Am, Nimrod; Gattei, Stefano eds. Uppmuntrande öppenhet: Essäer för Joseph Agassi i samband med hans 90-årsdag.

Zalta, Edward N. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Hämtad 22 februari The Nature of God: An Inquiry Into Divine Attributes. Cornell University Press. Försyn, ondska och Guds öppenhet. ProQuest The Oxford Companion to Philosophy. John Hick, till exempel, föreslår en teodicé, medan Alvin Plantinga formulerar ett försvar. Idén om människans fria vilja dyker ofta upp i båda dessa strategier, men på olika sätt. En introduktion till buddhismen: läror, historia och praktiker. Dallas Baptist University. Hämtad 14 april The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion Illustrerad utg. Boyd, är det Gud att skylla? InterVarsity Press, ISBN, s. En kort guide till föreställningar: idéer, teologier, mysterier och rörelser.

Westminster John Knox Press. Raging with Compassion: Pastorala svar på ondskans problem. Evil in Modern Thought: An Alternative History of Philosophy. Princeton University Press. Socialisering och det civila samhället. Enligt Mark Joseph Larrimore, The Problem of Evil, s. Enligt Reinhold F. Glei, det är fastslaget att teodicéargumentet kommer från en akademisk källa som inte bara inte är epikurisk, utan till och med antiepikurisk. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13, 20—21 , i: Vigiliae Christianae 42 , pp. I McBrayer, Justin P. Blackwells följeslagare till The Problem of Evil. Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell.

Introduktion till religionsfilosofi. Djurens lidande och ondskans problem. Naturen Röd i tand och klo: Teism och problemet med djurs lidande. Almeida Frihet, Gud och världar. Barlow, Nora ed. The Autobiography of Charles Darwin — Med de ursprungliga utelämnanden återställda. Redigerad och med bilaga och anteckningar av hans barnbarn Nora Barlow. London: Collins. Hämtad 9 maj Marilyn McCord Adams och Robert Merrihew Adams ed. Rowe William L. Rowe om religionsfilosofi: utvalda skrifter. Tidig modern religionsfilosofi: The History of Western Philosophy of Religion. En uppsats om principen om befolkning. Oxford World's Classics reprint. The Religion of Platon 2, omtryck utg.

Problemet med ondskan i den västerländska traditionen. Liturgisk press. Jeffery Evil and International Relations: Human Suffering in an Age of Terror. Palgrave Macmillan. KunskapsJOURNAL OF HUMAN SCIENCES. Theophrastus karaktärer: en ny introduktion. van Raalte, M. Theophrastus Metafysics: Med introduktion, översättning och kommentar. Erickson, Christian Theology, andra upplagan, Baker Academic, , s. Kristen vetenskap. University of California Press. Erickson kristen teologi. Baker Academic. Hume studier. Stephen Palmquist förklarar varför Kant vägrar att lösa ondskans problem i "Faith in the Face of Evil", Appendix VI i Kant's Critical Religion Aldershot: Ashgate, Replying to the anti-god challenge: A god without moral character acts well.

Religionsvetenskap, 48 1 , 35— Filosofikompass. Wylie onlinebibliotek. Den sekulära webben. Hämtad 10 april utgåva: 6. CiteSeerX Hämtad 1 februari Tomberlin, H. Alvin Plantinga "Självprofil". Springer Nederländerna. Dialoger om naturlig religion. Projekt Gutenberg. Hämtad 12 januari O'Leary Arguing the Apocalypse. Diplomerad teologisk förening. Skapelsens stönande: Gud, evolutionen och ondskans problem. Zygon Journal of Religion and Science. Gud, evolution och djurs lidande: Teodicéa utan fall.

Murphy, Nancey C. Fysik och kosmologi: vetenskapliga perspektiv på problemet med naturlig ondska: — Teologi och vetenskap. Ayala, Francisco J. Ayala Darwins gåva till vetenskap och religion illustrerad, nytryck utg. National Academies Press. Crossroad Publishing Company. Evil and Evolution: A Theodicy. Wipf och aktieförlag. The Atrocity Paradigm A Theory of Evil. Att klara sig utan Adam och Eva Sociobiologi och arvsynd. Fortress Press. Tro på Gud i en tid av vetenskap. New Haven, CT: Yale Nota Bene. och även Se esp. Att observera att du kan få någon sjukdom genom att utföra naturliga processer ger mig makten att antingen använda dessa processer för att ge den sjukdomen till andra människor, eller genom försumlighet att låta andra få den, eller att vidta åtgärder för att förhindra att andra drabbas av sjukdomen.

De handlingar som naturlig ondska möjliggör är sådana som tillåter oss att prestera på vårt bästa och interagera med våra medmänniskor på den djupaste nivån" Oxford: Oxford University Press, - Boyd, Is God to Blame? InterVarsity Press, ISBN , s. Filosofi för AS: Epistemology and Philosophy of Religion. Gud, frihet och ondska. Eerdmans Publishing Company. Mackie, J. Mackie Nödvändighetens natur. Clarendon Press. International Journal for Philosophy of Religion. ISSN filosofiska perspektiv. Teismens mirakel Argument för och emot Guds existens. Eftersom detta försvar formellt [det vill säga logiskt] är möjligt, och dess princip inte innebär något verkligt övergivande av vår vanliga syn på motsättningen mellan gott och ont, kan vi medge att ondskans problem trots allt inte visar att den centrala Teismens doktriner är logiskt oförenliga med varandra.

Men om detta erbjuder en verklig lösning på problemet är en annan fråga. Bråka om gudar. Cambridge, England: Cambridge University Press. Internet Encyclopedia of Philosophy. Hämtad 21 september Lewis skriver: "Vi kan kanske föreställa oss en värld där Gud korrigerade resultaten av detta missbruk av den fria viljan av sina varelser i varje ögonblick: så att en träbalk blev mjuk som gräs när den användes som en vapnet, och luften vägrade lyda mig om jag försökte sätta upp ljudvågor i det som bär lögner eller förolämpningar. Men en sådan värld skulle vara en där felaktiga handlingar var omöjliga, och i vilken därför viljans frihet skulle vara ogiltig; nej, om principen genomfördes till dess logiska slutsats, skulle onda tankar vara omöjliga, för den cerebrala materien som vi använder i tänkandet skulle vägra sin uppgift när vi försökte rama in dem.

Lewis The Problem of Pain HarperCollins, s. Tillträde 10 juli God, Freedom, and Evil. Evil Revisited: Svar och omprövningar. State University of New York Press. På sätt och vis existerar den på ett sätt som är helt borttagen av Gud eftersom det är enbart ett begrepp om mänsklighet. Vi bestämmer vad som är ont, och detta är ofta ett ämne för debatt. Det finns till exempel människor som torterar och dödar andra, och som identifieras ha extrema hjärnsjukdomar. Handlingarna överensstämmer säkert med de mest fruktansvärda idéerna om ondska, men det är tveksamt om detta gäller, och eftersom dessa människor är under biologiska influenser som dikterar beteendet. Ändå insisterar många fortfarande på att ondska är närvarande i sådana fall, trots orsakerna.

Det kan inte finnas någon verklig motivering för sådana offers lidande, men det finns också ett syfte att se. I enkla ordalag tenderar ondska att skapa behovet hos andra att ta itu med det och generera någon form av gott. Människor kommer att ta hand om ondskans offer så mycket de kan, och detta tar fram människors bättre natur. Sedan går strukturerna i kulturer och samhällen mycket till lagar och normer som uttrycker gott och trotsar och förhindrar ondska. Människor samlas överallt för att ta itu med onda beteenden och göra ansträngningar för att begränsa alla möjligheter för ondska att existera, från lagar som kräver straff för brott för att stödja organisationer för många typer av offer för orättvisa eller grymhet.

Godhet är mer än ett begrepp; det är i själva verket en reaktion väldigt ofta, och en praktisk ansträngning för att råda bot på det onda. Som nämnts kan ljus bara kännas på grund av mörker, och detsamma kan sägas om ondska. Denna uppfattning på plats, det är inga problem med att försona en välvillig Gud med den. Det är, som uttrycket säger, en del av den större verkligheten som endast förstås fullt ut av Gud. Det finns också ett annat övervägande när det gäller att tillåta ondska av en annars omtänksam Gud. Detta handlar om människors oförmåga att faktiskt förstå Guds natur, och deras vanliga sätt att fästa förväntningar på Gud som inte gäller. Människor ställer historiskt och idag samma fråga: varför låter Gud ondska hända, när han är allsmäktig och kan ta bort allt ont för alltid? Ett svar ligger i diskussionen ovan, i termer av ondska som nödvändigt för att skapa godhet.

Den andra är dock att Gud inte är en gudomlig makt som direkt ingriper i mänskliga angelägenheter och beteenden. Det verkar som att många uppfattar Gud som en slags arbetsgivare, och en som borde engagera sig i alla människors angelägenheter och angelägenheter. Världens verklighet ger inte desto mindre några bevis för något sådant engagemang, och helt enkelt för att det mänskligheten gör sker bortsett från Gud och gudomligt inflytande. Sedan, och viktigare, är det en enorm del av Skriften att Gud inte direkt agerar i mänskliga angelägenheter, och nyckeln till detta är att bekräfta att människor utövar sin egen vilja.

Gud tillåter alltså inte det onda. Snarare tillåter han mänskligheten att göra vad den vill och lider av konsekvenserna när den handlar på onda sätt. Ondskan är en källa till elände för många, vilket har varit sant sedan mänsklighetens tidigaste dagar. Eftersom det finns en utbredd tro på Gud, uppstår den länge pågående frågan om hur ondska kan vara i en värld beordrad av en välvillig Gud. Det finns inget svar, men det finns förklaringar. Hos djur leder smärtans ondska till beteenden som leder till överlevnad. Beträffande vederlagsfri ondska mot djur och människor är mer nödvändigt, och man ser att det goda bara existerar för att det onda måste åtgärdas. Slutligen, och kanske viktigast av allt, förenas Gud och ondskan eftersom ondskan i sig är både ett mänskligt koncept och den kraft som skapas av människor, som agerar med de viljor som Gud har gett dem.

Han tillåter ondskan, då han tillåter att universum självt existerar. I slutändan, och enligt min uppskattning, är ondska bara en naturlig kraft bland andra som möjliggörs av Gud. Det är en kraft som faktiskt skapar möjligheter till det goda och ett beteende som är nödvändigt för att människor och djur ska kunna utöva sina egna instinkter och vilja som Gud vill att de ska göra. Keller, James A. Ondskans problem och Guds kraft. Burlington: Ashgate Publishing, Problems from Philosophy, 3:e upplagan. New York: McGraw-Hill Humanities, Protecting Vulnerable Employees, Assessment Exempel.

Etik och värderingar mellan för vinstdrivande och icke vinstdrivande organisationer, forskningsuppsatsexempel. Behöver en professionellt skriven anpassad uppsats? Just nu kan du få en professionellt skriven uppsats i vilken disciplin som helst med en. Vi skickar nu en länk till dig för att ladda ner din e-bok, kontrollera din e-post. Tack! Du kan få aviseringarna nu. Det är ett nöje att hålla kontakten!