Uppsats om demokrati

Uppsats om demokrati

Demokrati är en gåva demokratiuppsats patriotiska nationella ledare till medborgarna. Det nittonde århundradet såg Men detta är inte möjligt i någon annan typ av regering. När sociala frågor uppstår har medborgarna rätt att De har både materiellt välstånd och fysisk styrka.

Här är din nyårspresent

Uppsats 1, demokratiuppsats. Det förra ordet betyder folket och det senare ordet betyder makt. I demokrati är folket den främsta faktorn. Där styrs regeringen av folket och det viktigaste är folkets välfärd. Demokrati har en stor bildningskraft, eftersom den strävar demokratiuppsats utvecklingen av medborgarnas personlighet. Så demokrati är inte bara en styrelseform demokratiuppsats ett slags uppgraderat samhälle. Dessa är varp och inslag av en kultur som kan kallas demokratikultur. Även om demokrati har en bestämd och bestämd metod för sig, demokratiuppsats, den har en så stark vädjan att alla och varje institution försöker gå under namnet demokrati, demokratiuppsats.

Positionen har avgränsats fint av Carl J. Alla är för demokrati som han förstår den, demokratiuppsats. I USA betyder demokrati det existerande upplägget eller någon idealiserad version av det eller till och med vad männen i Philadelphia avsåg att konstitutionen skulle vara. Även i Storbritannien betyder det vad man än anser att regeringen och politiken i landet är, men också mer specifikt vad Labourpartiet strävar efter demokratiuppsats och har försökt åstadkomma, när den har varit vid makten. I Sovjetunionen och det kommunistiska Kina skrattar man åt sådana amerikanska och brittiska åsikter som reaktionära, demokratiuppsats.

Sådan demokrati förutsätter ett klasslöst samhälle och kan bara komma demokratiuppsats Kapitalismen har förstörts av proletariatets diktatur sedan andra världskrigets slut, demokratiuppsats, och särskilt under det kalla krigets period blev dessa synsätt akuta. Uppsats 2. Det tar formen av en sådan regering demokratiuppsats som alla vuxna personer samlas på en offentlig plats för att stifta lagar, anta budgetar och välja den verkställande makten, demokratiuppsats. Denna typ av regering var möjlig i små stadsstater i Grekland där hela stadens befolkning kunde samlas.

Det är inte lämpligt för en stor stat. Ännu viktigare, direkt demokrati kan ha varit möjlig och önskvärd i små länder som antika grekiska och romerska stadsstater där befolkningen var väldigt få och livet var väldigt enkelt, demokratiuppsats. Systemet är inte lämpligt för moderna stora stater som har ett komplext liv. Den moderna statens vidsträckta storlek och dess enorma befolkning och framför allt väljarkårens stora storlek kommer att göra den oanvändbar och till och med omöjlig på finansiell och administrativ nivå demokratiuppsats. Nu finns den i fem kantoner i Schweiz, demokratiuppsats. Det kallas också den representativa formen av demokrati. Det är den formen av regering där folket själva inte stiftar lagarna, passerar demokratiuppsats budget och välja verkställande direktör.

I en indirekt demokrati väljer folket sina representanter och dessa representanter stiftar lagar, antar budgeten och väljer demokratiuppsats verkställande. I alla moderna stater är demokratier indirekta. Alltså England, USA, demokratiuppsats, Frankrike och Indien har indirekt demokrati. Uppsats 3. Förutsättningar som är nödvändiga för demokratins framgång: Demokratin i världen plågas av flera sjukdomar. Som ett botemedel har olika filosofer föreslagit olika behov som inkluderar reformering av röstlängderna, införande av folkomröstning, initiativ och återkallelse samt ökat samarbete mellan folket i offentliga angelägenheter och demokratiuppsats medborgarnas kapacitet, demokratiuppsats.

Men konsensus bland de politiska filosoferna är att följande är de grundläggande behoven för demokratins framgång:. En ordentlig utbildning är ett måste för att demokratin ska lyckas. Demokratins vaktpost är en bildad och upplyst allmän opinion. Bred spridning av kunskap och universalisering av utbildning är demokratins pelare. Minus utbildning kommer demokrati att urarta till mobokrati. Talar kl demokratiuppsats Harvard University i Mr. Rajiv Gandhi hävdade det trots utbredd analfabetism, demokratiuppsats, framför allt bland landsbygdsbefolkningen, kan Indien fortfarande vara en demokrati.

Han tycktes mena att när det gäller demokratiska tankar och utövande av visdom, demokratiska rättigheter och normer är sunt förnuft viktigare än läskunnighet. En demokrati utan visdom är en potentiell anarki, demokratiuppsats. Den har ingen makt att kritisera och är utlämnad till någon demagogs och vilken diktator som helst. Evig vaksamhet är inte priset för frihet. Det är också ett pris för demokrati. Det ställer krav på vanliga medborgare att delta. Men om de lämnar det till någon demokratiuppsats, förr eller senare kan de hamna under en diktatur och det kommer att bli ödesdigert.

Vakenhet från medborgarnas sida är en annan stor grund för demokratin. Utan den kommer demokratin att tillskansas av demagogerna. Tyskarna förlorade sin demokrati under Adolf Hitlers tid i brist på konstant vaka över Tysklands folks rättigheter. Hitler demokratiuppsats tog upp drömmen om demokrati inför folket bara för att krossa den. Tyvärr, av brist på vakenhet från folkets sida kunde de så lätt spelas i händerna på en demokratiuppsats diktator, demokratiuppsats.

Detta borde vara en ögonöppnare för alla rätt tänkande demokrater. Låt oss ta en titt på Bangladesh. Det landet etablerade demokrati i Men snart likviderade Bangladeshs armé den frihetsälskande Sheikh Mujibur Rahman och tog makten. Återigen mötte de listiga politikerna samma öde och satte landet under militärdiktatur. Detta hade varit möjligt eftersom det inte fanns någon politisk medvetenhet bland folket i Bangladesh. Det som hände i Pakistan och Bangladesh kommer inte att ske i England eller USA eftersom folket där är politiskt medvetet. Denna politiska vaksamhet är ett måste i en demokrati. Demokratin fungerar effektivt om det finns en makthierarki från centrum till byenheten.

Denna typ av utarbetade system för lokalt självstyre kommer att utbilda folket i regeringens konst och vetenskap. Därför borde mer makt decentraliseras till Panchayats och medborgerliga organ, demokratiuppsats. Denna typ av demokratisering av institutionerna kommer att minimera utrymmet för vem som helst att missbruka regeringens mekanism, demokratiuppsats. Kanske finns det inget bättre förslag på det än det som Dr K. En kommun ger erforderlig erfarenhet av administration och testar hos de enskilda medlemmarna om de verkligen skulle tjäna folket eller tjäna sig själva. I en demokrati garanteras maximalt deltagande av medborgarna. Det finns ett motsvarande medborgerligt ansvar från medborgarnas sida.

Medborgarna bör ha hög känsla för moralisk rättfärdighet. Om medborgarna slarvar bort sitt ansvar är det ett slut på demokratin. I avsaknad av osjälvisk hängivenhet till allmännyttan är demokratin lemlästad. Demokrati är verkligen en svår regering, eftersom den förutsätter medborgarkapacitet från medborgarnas sida. Demokrati är en majoritetsregering. Hur ska majoritetens inställning till minoriteten vara? Det bör vara en av sympati och tolerans. En religiös och språklig majoritet får inte ignorera minoritetens liknande känslor. Majoriteten måste höra de andras synpunkter.

Vi stänger dörrarna till skäl när vi vägrar lyssna på våra motståndare, eller efter att ha lyssnat, gör narr av dem. Om intolerans blir en vana riskerar vi att missa sanningen. Det finns ingen plats för våld i en demokratisk uppställning, demokratiuppsats. Tolerans är nödvändig för att demokratin ska lyckas. Men här är en sak som demokraten inte kan tolerera, nämligen orättvisa. Hans vaksamma sympati måste riktas mot all slags orättvisa. Uppsats om demokrati grunden för demokrati är demokratiuppsats av tal, förening och press. Om inte en medborgares demokratiska personlighet kan inte blomma ut fullt ut. Demokratin kräver att alla delar av folket ska tas i förtroende så långt det är praktiskt möjligt.

Om det inte finns någon individuell frihet finns det ingen demokrati. Denna frihet innefattar friheten att fritt och utan rädsla uttrycka åsikterna antingen i en demokratiuppsats tal eller i tidningar och andra litterära medier. Människan är ett sällskapsdjur och som sådan måste det finnas en garanti för fri förening för att mobilisera den allmänna opinionen. Dessa är demokratins tre spakar, demokratiuppsats. En skriven konstitution är bättre än en oskriven, för i den står alla myndigheters befogenheter och medborgarnas rättigheter svart på vitt. Om det inte finns någon skriven grundlag kommer folkets rättigheter att vara vaga och osäkra, demokratiuppsats. Lyckligtvis har författningarna i Indien, Frankrike, Australien och USA skriftliga bestämmelser där de grundläggande rättigheterna garanteras, demokratiuppsats.

Även om Englands konstitution är oskriven är de grundläggande rättigheterna inskrivna i Magna Carta och Bill of Rights. Om de garanterade rättigheterna för demokratiuppsats tas bort av någon myndighet, demokratiuppsats, folket kan avsätta regeringen och upprätta en bättre. Teorin om maktdelning kom som ett skydd för demokratin. Det garanterar lika representation i maktdelningen för alla delar av regeringen. Enligt Charles-Louis Montesquieu, demokratiuppsats, fadern till denna teori, koncentration av befogenheter för lagstiftande och lagupprätthållande och lagtolkning i händerna på en person eller kropp kommer att vara själva definitionen av tyranni, demokratiuppsats.

I operativa termer kräver denna teori en viss sekvens i hur regeringen fungerar. Lagstiftaren, i detta system, demokratiuppsats, bör ha en öppen debatt i ämnet och godkänna den genom ett majoritetsbeslut. I det andra steget måste den verkställande makten omsätta det i handling. Rättslig prövning kommer att komma i det tredje steget, i fall det finns ett överskott av godtycke i att verkställa lagstiftarens vilja i den verkställande makten.

uppsats om industri

Hela den afroasiatiska världen hämtar sin demokratiska regeringsmodell från Indien. Ovanstående diskussion får inte förblinda oss om de hinder som plågar demokratins tillväxt och sunda funktion i Indien. Dessa är i stort sett religiösa ondska förknippade med okunnighet och vidskepelse. Trots yttre anspråk på sekularism är våra härskare snarare av medeltida mentalitet och obskurantistiska till kärnan. Även efter fyrtiofem år av självständighet är Sati, barnoffer, miljonförsamling för att tvätta sina synder i Ganga och religiös rivalitet mycket tydliga. Den progressiva urholkningen av engelsk utbildning stänger fönstren genom vilka vi kan se ut i vetenskapens värld.

Närhelst en hindifilmhjältinna är i svårigheter går hon till ett tempel för att be och genast välsignar Gud henne! En sådan blind tro har kvävt undersökningsandan och invaggat oss till passivitet. Vi bygger fler tempel, moskéer och gurdwaras än skolor, bibliotek och sjukhus. Liksom många muslimska länder har fundamentalismen höjt sitt fula huvud i Indien. Sankaracharya av Puri betraktar Sati som en helig handling. En sådan person borde inte ha någon plats i ett civiliserat samhälle, men här har han miljontals anhängare. Således är vissa onda aspekter av hinduismen också ansvariga för att bromsa tillväxten av demokrati i Indien.

Det är allmänt känt att hinduismen, till skillnad från kristendomen, kännetecknas av ett ärftligt kastsystem som helt strider mot demokratins anda. Således ser vi att över varje regeringsförslag om att avskaffa kastsystemet larmas det av personer på de övre stegen på kaststegen. Till och med de marxistiska ledarna, som är hinduer i den övre kasten, samarbetar kast och kommunism istället för att försöka avskaffa den f.d. Reservation av jobb i tjänst och platser för utbildningsinstitutioner för efterblivna kaster kunde inte ha motiverats i termer av demokrati utan för erkännandet av kastskillnader i vårt samhälle. Sociala reformer som avskaffande av kastsystemet måste genomföras först för att hinduismen ska överleva med värdighet innan dess första traditioner och praxis upprätthålls i demokratins intresse.

Uppsats 5. Liberal demokrati och socialistisk demokrati: Demokrati kan vara antingen av liberalt varumärke eller av socialistisk typ. Båda grupperna kallar sig själva för de riktiga demokraterna och kallar andra för odemokratiska. Detta beror på att termen demokrati är en mycket elastisk uppfattning. Det går inte att definiera liberal demokrati. Vi kan peka på några grundläggande drag i den liberala demokratin. Finer och Alan Ball, de två exponenterna för uttrycket liberal demokrati, har olika uppsättningar av egenskaper för denna typ av demokrati. För Finer har den liberala demokratin fyra framträdande drag. Det första kännetecknet för liberal demokrati är en vald lagstiftande församling, ibland med en vald statschef.

Den lagstiftande församlingen representerar den allmänna opinionen genom fria val, yttrandefrihet, press-, mötes- och föreningsfrihet. Den andra viktiga egenskapen är dess ansvarighet för de rådgivande och rådgivande organen till lagstiftaren. Den tredje delen av systemet är sociala och ekonomiska kontroller och balanser genom ett nätverk av centra för privat makt. Det fjärde kännetecknet för liberal demokrati är ett system av politiska kontroller och balanser på tre sätt:. Alan Ball, den andra auktoriteten för liberal demokrati, tilldelar den följande sju element. För det första måste det finnas flera politiska partier för att tävla om den politiska makten. För det andra måste en sådan konkurrens om politisk makt vara fri och öppen. För det tredje är det öppet för alla att ställa upp som kandidater till vilken post som helst med politisk makt.

För det fjärde kommer det att hållas val med jämna mellanrum på grundval av allmän rösträtt för vuxna. För det femte kommer det att finnas medborgerliga friheter som yttrandefrihet, rörelsefrihet och religionsfrihet. Press, radio och TV, som är organ för offentliga medier, kommer inte att vara under regeringens exklusiva kontroll. För det sjätte kommer det att ske någon form av maktdelning mellan den verkställande, lagstiftande och dömande makten. Det sjunde kännetecknet är påtryckningsgrupperna som kommer att hävda sig i att reglera regeringens politiska beslut. Regeringen kommer inte att kontrollera facket och andra föreningar. Ett brett spektrum av befolkning utspridda över alla kontinenter omfattas av liberal demokrati.

England, Frankrike, USA, Indien, Japan har liberal demokrati. Den socialistiska statens politiska form kallas socialistisk demokrati. En socialistisk stat kan vara demokratisk eller diktatur till sin politiska karaktär. När den politiska formen är demokrati kallas det för socialistisk demokrati. Till skillnad från den liberala demokratin, som marxisterna kallar borgerlig demokrati som präglas av privat ägande av produktionsmedlen med inneboende exploatering av de fattiga av de rika, betraktar marxisterna den socialistiska demokratin som den enda äkta demokratin eftersom det inte finns någon exploatering av en klass. av annat eftersom det föreligger fullständigt offentligt ägande av produktionsmedlen. Den andra lysande aspekten av det är att medborgarna ges ekonomiska rättigheter. Det finns en folklig uppfattning att Marx var ett anathema för demokratin.

I själva verket var Marx en troende på demokrati, naturligtvis på sitt eget sätt. Marx ville ersätta den existerande demokratin som han kallade borgerlig demokrati, ett begrepp likställt med vad vi kallar liberalistisk syn på demokrati. Marx ville också att hans demokrati skulle vara ett folkstyre. Men han gav olika konnotationer av människor. För honom omfattar det inte de rika exploatörerna, feodalherrarna eller liknande andra bestånd. Hans folk inkluderar endast proletariatklassen i. arbetarklassen. Makten måste tillhöra arbetarna och bönderna, som kommer att upprätta proletariatets diktatur. Detta kommer att byggas på kapitalismens skräp.

Marx uppskattade det liberala demokratiska systemet så mycket som det avslutade feodalismens era. Liberal demokrati kommer i sin tur att ersättas av socialistisk demokrati där det inte kommer att finnas någon arbetslöshet, svält, fattigdom eller något liknande. Den marxistiska demokratin har tre aspekter - social, ekonomisk och politisk. I den sociala planken kommer den att utplåna klassmotsättningarna; på den ekonomiska fronten kommer den att etablera gemensamt ägande av medlen för produktion och distribution av varor; och på den politiska arenan kommer det att etablera folkets styre genom deras fria och frivilliga föreningar som kallas sovjeterna.

Den marxistiska teorin om demokrati underströk behovet av ekonomisk jämlikhet, vilket är ett måste för en socialistisk demokrati. Marx och Engels rekommenderade i The Communist Manifesto tio åtgärder för antagande av världens progressiva länder. Marxisterna tror att med genomförandet av ovanstående åtgärder skulle ekonomisk makt vara jämnt fördelad och ekonomisk jämlikhet kommer att säkerställas. Den marxistiska demokratin är alltså inget annat än ekonomisk demokrati. Alan Ball föreslår följande fyra element som grunddragen i socialistisk demokrati. I första hand ska det finnas en socialistisk ideologi formulerad och förespråkad av regeringen.

För det andra kommer det att finnas fullständig offentlig kontroll på alla livsvägar, politiska, sociala och ekonomiska. För det tredje är det total avsaknad av maktdelning och totalt förnekande av rättsväsendets oberoende. Slutligen ska det bara finnas ett politiskt parti som är identifierbart med regeringen. Uppsats 6. Skillnad mellan liberal demokrati och socialistisk demokrati: Liberal demokrati och socialistisk demokrati skiljer sig åt på följande punkter. För det första, till skillnad från privat egendom som existerar med liberal demokrati, finns det ingen privat egendom i socialistisk demokrati.

I den socialistiska demokratin är produktionsmedlen fullständigt offentligt ägande. För det andra, i en liberal demokrati ges folket endast politiska och medborgerliga rättigheter som äganderätt, rätt till yttrande- och yttrandefrihet som inte är tillgängliga i en socialistisk demokrati. Däremot tillförsäkras folket rätt till arbete, vila och rätt till trygghet i hög ålder, vilket är långt ifrån i den liberala demokratin. För det tredje är tryckta medier som tidningar och elektroniska medier som film, tv i regeringens fasta grepp i en socialistisk demokrati, medan dessa lämnas fria i den liberala demokratin.

För det fjärde dras den statliga snaran åt mot fackföreningar och frivilliga föreningar när det gäller socialistisk demokrati. I sida vid sida föredrar den liberala demokratin att inte blanda sig i dessa områden. För det femte tillåter den liberala demokratin valfritt antal politiska partier som krävs. Men i en socialistisk demokrati finns det bara ett politiskt parti. Sist, men inte minst, är att begreppet maktdelning med oberoende av rättsväsendet tronar i den liberala demokratin. I en socialistisk demokrati är skillnaden mellan den verkställande, lagstiftande och dömande makten totalt utplånad. Uppsats 7. Skillnad mellan socialistisk demokrati och demokratisk socialism: Även om socialistisk demokrati och demokratisk socialism ser väldigt lika ut, är de ganska olika koppar te.

Socialistisk demokrati är en sorts demokrati. Det är mer socialistiskt och mindre demokratiskt. Dess mål är socialism. Däremot är demokratisk socialism mer demokratisk och mindre socialistisk. Socialistisk demokrati är emot liberal demokrati. Demokratisk socialism, å andra sidan, är inte emot liberal demokrati och ibland är de två nästan likadana. Demokratisk socialism är en sorts socialism som avvärjer våld och uppnår socialism med fredliga medel i motsats till våld. Annars är det en halvvägs socialism så mycket som den tror på privat egendom, mer än ett politiskt parti och tillåter privata organ att kontrollera produktionsmedlen.

Det är liberal socialism, eftersom den upprätthåller begreppet maktdelning och upprätthåller värdigheten av oberoende av rättsväsendet. England, USA, Frankrike och Indien är exempel på demokratisk socialism, eftersom regeringen i dessa länder har ett välfärdsprogram mycket likt socialismen och samtidigt behåller liberalismens alla prylar som fri press, fritt politiskt parti, fria val. grunden för universell franchise för vuxna och privat egendom för medborgarna och tillåter både privata och offentliga organ att kontrollera produktionsmedlen. I alla dessa län erövras makten genom en icke-våldsmetod genom hemliga omröstningar, i motsats till våldsanvändning som är metoden för marxisterna att erövra makten.

Det finns definitivt exploatering av en klass av en annan. Så på detta sätt finner vi att demokratisk socialism smälter samman med liberal demokrati. I båda dessa länder existerade socialismen i sin fulla explosion. Uppsats 8. Klassisk teori om demokrati: Den grundläggande teorin om demokrati, som den överlämnats till oss av grekerna, är folkets styre. Även om Rousseau och Mill var de främsta rösterna för den klassiska teorin om demokrati, fick de sällskap av flera andra politiska tänkare som John Locke, Edmund Burke, Jeremy Bentham, Thomas Green, Albert Ven Dicey, James Bryce, A.

Lindsay och Harold J. Eftersom Rousseau och Mill gav en fullständig bild av klassisk teori, ska vi diskutera deras åsikter som grunddragen i den klassiska teorin om demokrati. iv Genom att delta i det offentliga livet kommer en individ att öka sin prestige som medlem av samhället;. v Detta kommer att få honom att utveckla socialt ansvarsfulla handlingar och som sådan kommer deltagandet att ha ett pedagogiskt värde;. i Efter Rousseau ville Mill att individen skulle ta allmänt intresse för att vidga sin syn;. ii Deltagande måste börja hemma i. iii Den mest kapabla personen bör röstas till makten. Detta offentliga ansvar kräver utbildning. En utbildad person borde ha fler röster än de outbildade;.

v Individuell rättighet är så anmärkningsvärd att hela nationens åsikt inte kan och bör tysta minoritetsbeslutet. För det första, om de ointresserade och dåligt informerade människorna uppmanas att delta i regeringens policyskapande funktioner, kommer det att göra mer skada än nytta. För det andra har ingen stat vunnit på att öka antalet väljare, om väljarna inte är upplysta och plikttrogna. Bästa få måste vara bättre än dåliga många. De analfabeter som väljarna missbrukar sina röster och säljer till och med sina röster. Detta kommer att få demokratin på knä. För det tredje menar elitisterna att politikens konst bättre kan överlåtas till den mest upplysta minoriteten.

Ledarskapet i landet kan inte överlåtas till väljarna. Detta kommer att skapa kaos och förvirring. För det fjärde, om väljarna själva ska utveckla försvars- och utrikespolitiken, kommer det att vara en dålig dag för demokratin. Detta kommer att resultera i massornas tyranni. Detta kommer att vara omöjligt i ett stort modernt tillstånd. Brist på representation kommer att göra regeringen i händerna på svarslösa och skrupelfria personer och kommer därmed att försvaga det politiska systemet. Med förlusten av deltagande kommer politisk utbildning att vara lågmäld. Oavsett om det är möjligt eller inte bör vårt ideal vara att ha individuellt deltagande. Åtminstone inom ideologins område är deltagandedemokrati den bästa.

Den elitistiska teorin om demokrati är den motsatta termen av klassisk teori om demokrati. Vi har noterat att betoningen av den klassiska teorin om demokrati ligger på deltagandeprocessen för varje enskild medborgare. Alla borde få säga sitt om regeringens policyskapande funktion. Däremot tror elitisterna att endast ett fåtal personer är upplysta och effektiva nog att styra regeringen och därför borde dessa få privilegierade få, som är mer intelligenta, ensamma bjudas in att hålla i den politiska maktens tyglar. Således kommer en minoritet av befolkningen att styra över majoriteten av befolkningen. Begreppet elit står för det utvalda elementet i befolkningen. Alla män är inte lika. Vissa är mer jämlika. Denna idé är lika gammal som den grekiska politiska tänkaren från 400-talet f.Kr.

I sin republik reserverade Platon politisk makt åt filosoferna så mycket att han trodde att samhällets ondska bara kan avlägsnas om filosoferna gjorde de härskande. Elisterna stödjer en sorts aristokrati eller oligarki. Författarna till den elitistiska teorin är två italienska sociologer, nämligen Vilfredo Pareto och Gaetano Mosca. Senare utvecklade en lärjunge till Mosca, Robert Michels, teorin i Tyskland. Sedan kom ytterligare fyra elitister på scenen. De är O. Gasset, James Burnham, C. Wright Mills och Harold Lasswell. Enligt Pareto är den nuvarande historien historien om relationen mellan eliten och icke-eliten.

Den mycket fler klassen accepterar att underordna sig eliten som styr över dem. Eliten har alla egenskaper som lejonet och räven. Vi vet att Machiavelli gjorde sin prins till förkroppsligandet av räven och lejonet. James Burnham och C. Wright Mills är av uppfattningen att ekonomisk och social makt var de mest avgörande faktorerna i elitspelet som sviker icke-eliterna. De tog avstamp från marxismen. Den elitistiska teorin utgår från premissen att det finns en inneboende ojämlikhet mellan folket, politiskt, ekonomiskt och socialt och att den utvalda delen av befolkningen måste ha en upphöjd position i samhället. Det är i detta sammanhang som Maurice Duverger föreslog att den dåvarande teorin om folkstyrning skulle ersättas av regering med eliten som sprungit ur folket.

Detta valda element finns i en familjeklubb, fackförening, byråkrati och väpnade styrkor. Eliten växer upp som ett resultat av ärftlighet, skicklighet inom konst och litteratur, position i härskande klass och byråkrati. De har både materiellt välstånd och fysisk styrka. i Den elitistiska teorin stödjer ojämlikhet och flyttar skifferhantverket i bakväxeln. Den uppmuntrar rasdiskriminering av typen apartheid i Sydafrika. iii Det skär samhället i två konstgjorda block genom att driva in kilen mellan två konstgjorda segment av människor. iv Den koncentrerar makten i byråkratins händer utan någon bestämd befogenhet att övervaka den.

Systemet är skyldigt att urarta till korruption och slutgiltig ruin av nationen. Absolut makt korrumperar absolut. v De få privilegierade som har maktmonopol är inget annat än oligarki eller aristokrati. Det kan inte finnas något sådant oligarkiskt element eller aristokrati i demokrati. vi Alla stora revolutioner i världen ägde rum i protest mot de privilegier som åtnjuts av de få utvalda i uteslutning av massfolket. Så den elitistiska teorin är ett faromärke i det politiska systemet. Även om vi som ideal inte kan stödja den elitistiska teorin om demokrati, är det i praktiken ett erkänt faktum att maktens växel i alla regeringsformer ligger i eliternas händer, eftersom de är effektiva och mest kompetenta att göra det.

Det är sant att ojämlikhet är dåligt, det är lika sant att ojämlikhet är dagens ordning överallt. Så även om vi kanske inte stödjer elitism så finns det ingen utväg. Uppsats 9. Konstitutionell demokrati: Maktfördelning är grunden för konstitutionell demokrati. Detta kallas också för konstitutionalism. Konstitutionalism kan vara monarkisk eller den kan vara republikansk, den kan vara aristokratisk eller demokratisk. Naturligtvis finns det de som skulle definiera demokrati helt enkelt som majoritetens styre utan någon konstitutionell ram inom vilken sådana majoritetsbeslut ska fattas.

Sådan absolut demokrati är dock sällsynt i politiska institutioners historia och finns ingenstans i dagens Europa eller Amerika. Konstitutionalism är en bedrift av den moderna världen. Det är en mycket ny prestation och den har inte på något sätt stabiliserats. Liksom alla institutioner och begrepp inom statsvetenskap har direkt demokrati både ljusa och mörka sidor. Det andra namnet på direkt demokrati är ren demokrati. Den mest anmärkningsvärda fördelen med en direkt demokrati är att den erbjuder direkt deltagande av medborgarna i regeringens angelägenheter. Logiken för direkt demokrati är att om demokrati är en regering av folket måste den ges till folket direkt och fullständigt. Annars fungerar inte demokratin effektivt.

I den meningen är den representativa demokratin eller den indirekta demokratin att förkasta som halvdemokrati. För det andra, om folket är direkt involverade i regeringsbildningen, i att stifta lag eller liknande nyckelroller i förvaltningen, kommer de att intressera sig mer och mer för offentliga angelägenheter. Det ses att när den slutliga uppgiften utförs av en annan uppsättning människor, intresserar sig den tidigare uppsättningen människor inte så mycket för den, eftersom de känner att det finns några andra personer för att ge den slutgiltig form. Det påpekas att genom att ha ett mellanliggande organ mellan folket och regeringen, skapar en representativ demokrati eller indirekt demokrati en klyfta mellan folket och regeringen.

Detta strider mot själva demokratins anda. Den allvarligaste nackdelen med direkt demokrati är att den är föråldrad och omformad och inte alls lämpar sig för en modern stat som är mycket vidsträckt och därför inte kan föras in under direktdemokratins paraply. Utan tvekan fanns det en tid i det förflutna när de små staterna i Grekland och Rom var direkt och effektivt styrda av folket. Sådana små stater är inte längre tillgängliga i den moderna världen. Låt oss ta fallet med Indien, en av de största demokratierna i världen. Hur kan alla människor i Indien samlas på ett ställe och stifta lagar för hela Indien? Det finns inget så stort område att rymma alla människor i Indien. Återigen, om alla människor går till den platsen för att stifta lagar för Indien, vem kommer att ta hand om sina jobb som odling, arbetar i fabriken, undervisning i utbildningsinstitutionerna, etc.?

Detta kommer att skapa kaos och förvirring i hela länet. Så, på grund av olämplighet, ska den rena demokratin förkastas. För det andra, om hela befolkningen ska styra regeringen från lagstiftande till dess genomförande, måste vi anta att alla människor är lika intelligenta och lika kapabla för allt sådant arbete. Men vår erfarenhet är att alla människor inte är lika i kaliber. Det är allmänt känt att dårarna, idioterna, tiggarna, analfabeterna inte har någon kapacitet att förstå konsten och vetenskapen kring regeringen.

Det kommer att bli för mycket att anstränga deras ansträngningar för att driva administrationen vidare. Det är ett faktum att vissa människor är mer utbildade och kapabla att styra regeringen. Så de ensamma borde få jobbet. De kan väljas direkt av folket och som representanter för folket kommer de att fortsätta det politiska spelet. En sekundär kropp som denna är också nödvändig för att kontrollera allmogens passion och impulser. Man ser att massfolket går av passion, inte av förnuft. Deras representanter, som kommer att vara mer resonerade och rutinerade, borde få uppdraget att styra landet. Uppsats Merits and Demerits of Democracy in General: Merits of Democracy: För det första är demokrati etiskt sunt eftersom det är emot idén om en man som styr över en annan man. I en demokrati har ingen individ eller en grupp individer utan hela samhället suverän makt.

Endast den person som sägs vara fri som har en röst och deltar i att bestämma statens politik och välja regeringen. För det andra främjar demokrati folkets gemensamma välfärd Demokrati tillgodoser allas behov eftersom alla nyanser av åsikter representerar regeringen. I ett sådant system är en medborgare härskaren och samtidigt subjektet och därmed överensstämmer den med axiomet att en rättvis regering är en regering med samtycke av de styrda. Demokrati gör en individ intresserad av sitt land och ger honom en känsla av ansvar. För det tredje är det i demokratin som begreppet rättsstat kan spelas fullt ut.

Enligt detta koncept, som kom från England, står ingen över lag och allt måste göras i enlighet med lagens mandat. Denna princip är inte bara en ersättning av kungens personliga styre utan också en broms mot maktmissbruk av regeringen eller någon myndighet. För det fjärde vårdar demokratin andan av patriotism och nationalism hos folket och framkallar spontan laglydnad. I en demokrati känner folket att de själva är regeringen och nationen i ett. För det femte kan en demokratisk regeringsform inte vara tyrannisk eller förtryckande, eftersom den är ansvarig inför folket i stort. I en demokrati röstas regeringen till makten av folket och är ansvarig för sina handlingar och politik till folkets botten.

Om regeringen misslyckas med att uppfylla folkets ambitioner kommer den att störtas av folket i nästa val. Återigen finns det fri press och stark opposition som håller regeringen på sin vakt. Om det styrande partiet går vilse kommer det att röstas över i ett misstroendevotum. Så en demokratisk regeringsform är en ansvarsfull regering. För det sjätte sker en förändring av regeringen i en demokrati inte på ett våldsamt sätt utan genom en fredlig metod och säkerställer därmed en stabilitet i administrationen. Ingen annan regeringsform har en så fredlig övergång. När en revolution ägde rum i England för att ersätta den ogillade kung James II av Willaim III, gjordes detta utan att bjuda in till någon blodsutgjutelse.

Så demokrati är kapabel att möta denna typ av nationell kris på fredlig väg. Den kan, som i en kristid, ge enorma befogenheter i händerna på regeringen, i glatt förtroende om att den tidigare krisen kan ta bort dem. Men detta är inte möjligt i någon annan typ av regering. Folkval, folklig kontroll och folkligt ansvar säkerställer inte bara effektivitet i regeringen utan också stabilitet i staten. För det sjunde garanterar demokrati jämlikhet och frihet. Demokratin gör ingen diskriminering mellan de höga och de låga, de rika och de fattiga, och de vise och dårarna och öppnar alla möjligheter i staten för alla statens medborgare. Därmed garanteras alla medborgare friheter av alla slag.

Det är likabehandling för son till en minister och son till en peon i en demokratisk stat. På liknande sätt diskrimineras aldrig hinduerna och muslimerna, eller för den delen, alla män av olika trosriktningar när det gäller åtnjutande av friheter. För det åttonde säkerställer demokrati öppenhet. Ett av demokratins kännetecken är dess öppenhet. Folket värdesätter prestanda för en sådan demokratisk norm på grundval av tillgången på information, som de samlar in från en fri press. Återigen, i oppositionens protester och de offentliga påtryckningar som gjorts i den lagstiftande församlingen finns andra garantier för öppenhet hos regeringen i en demokrati. Den parlamentariska kontrollen över den allmänna politiken genom demokratiska debatter bevarar regeringens uthållighet.

Det diktatoriska eller totalitära systemet, å andra sidan, verkar i hemlighetens mystik. I ett sådant system är politiken ganska exklusiv och isolerad. Å andra sidan kanske minoritetsbehoven inte fullt ut tillgodoses av en demokratisk regering. De som röstade emot en sådan regering skulle känna sig utanför och skulle på så sätt utveckla en känsla av missnöje. Demokrati verkar på majoritetsstyre.

Som tidigare nämnts ger demokrati vanliga människor makten att välja sina ledare. De som föredras av majoriteten anses vara de valda ledarna. Men i de flesta länder består en hög andel av befolkningen av analfabeter eller okunniga individer som inte bryr sig om hur regeringen styrs. Dessa människor röstar blint och slutar med att ge ledande positioner till okvalificerade och oförtjänta personer. Eliten utgör minoriteten i många länder, och deras få antal hindrar dem från att bestämma vilka som intar maktpositioner. Demokrati sprider också ineffektivitet i styrelseskick. De flesta ledare i demokratiska länder fokuserar mer på att skapa politiska allianser snarare än på utveckling och administration.

Administrationen i många demokratiska länder styrs av byråkrater, som inte har några skyldigheter gentemot folket. Eftersom de flesta av de som väljer sådana ledare är okunniga individer, sugs de in i debatterna om politiska allianser och ägnar därmed mindre uppmärksamhet åt att tillhandahålla tjänster av sådana ledare. Det blir därför svårt att främja infrastrukturell, social och ekonomisk utveckling i många demokratiska länder. Människor försummar sitt ansvar att hålla regeringen i schack, vilket gör det svårt för ledare att göra någon meningsfull utveckling. Demokrati påverkar därför ett lands förmåga att uppleva betydande ekonomisk tillväxt negativt.

Vidare uppmuntrar demokrati till korruption. Efter att valda ledare tillträtt ämbetet inleder de aktiviteter för att bilda nya politiska partier och allianser. Ledarskapsvärderingar och löften till folket glöms bort. Utvecklingen initieras bara i regioner som stödjer styrande regimer, medan andra regioner försummas. Värdet av jämlikhet, som demokratin utger sig för att upprätthålla, förbises ofta. De flesta statliga jobb ges baserat på favorisering. Människor i ledande positioner använder sitt inflytande för att gynna de som står dem nära och de som tillhör deras samhällen eller stöder deras politiska rörelser.

Demokrati ger människor makten att styra sig själva. Genom den upprätthålls jämlikheten, och rättsstaten tar sin gång. Men det ger också analfabeter och okunniga individer makten att leda andra, och detta bidrar till ineffektiv förvaltning och främjar korruption. Således kan demokrati endast vara till nytta för ett land om den används på lämpligt sätt och i linje med ordets sanna betydelse. Ankita, T. Bevara artiklar. Campbell, D. Grundkonceptet för demokratins rankning av demokratins kvalitet. Collier, R. Grundläggande principer för demokrati. Scotts Valley, CA: CreateSpace Independent Publishing Platform. Ghiorgis, A. Tes: Demokrati är ett regeringssystem där folkets vilja är den yttersta makten. Även om det har ett avgörande inflytande i de flesta länder där det praktiseras, uppstår flera nackdelar med denna praxis.

Det tillåter dem att stifta lagar som främjar jämlikhet och rättvis behandling för alla. Men det uppmuntrar också till korruption och främjar ineffektivitet i förvaltningen. Lämplig användning av demokrati gynnar både ett land och dess folk. com är en ledande akademisk skrivtjänst som är dedikerad till att ge extra stöd och hjälp till studenter över hela världen. Via vår webbplats kan studenter begära hjälp i en mängd olika ämnen och discipliner. Vi förstår att studier är grunden för framgång; men de kan vara en utmaning utan extra hjälp. Vårt är därför att ta upp var dina föreläsare stannar genom att ge dig en pålitlig process för att möta dina akademiska behov.

Gör min uppsats! Slösa inte tid. Få ett komplett papper idag.